La ballade du marina.......

Mes chers amis, je vous annonce le début d'une rubrique consacrée aux débacles psychologiques des forces de poséidon.

En effet le monde du silence n'est pour certains qu'un espace de réflexion ou ils peuvent et doivent se retrouver avec leur moi, leur surmoi, (leur en-moi pour les demoiselles), ainsi qu'avec toutes leurs contradictions plus ou moins faciles a assumer.

En pratique, cet espace est un espace de d'auto-analyse et d'hypotheses concernant le monde et ses ratés, la vie, et tout autre sujet pouvant susciter un interet auprès des personnes qui ont écrit ou des personnes qui le liront.

Cette "ballade du marina" sera donc, ou du moins c'eut été la maniere dont j'en avais concu l'agencement, donc une suite de textes, si possible philosophiques, sur n'importe quel sujet (evitez juste la reproduction d'un teletubbies avec un bisounours) tenant a coeur l'auteur. C'est un espace public et tout est permis, je vous demanderai simplement de respecter l'esprit de cette rubrique et le mien (humour, respect, aucune prise au sérieux).

J'espere que beaucoup de monde y participera

Ps: Ce n'est pas une secte et c'est avant tout un délire, je ne pense pas que quelequ'un puisse se prendre au sérieux mais bon.

J'ai déja le soutien d'un certain anarion, et j'espere que cette rubrique vous fera délirer...

1er post effectif a venir ce soir: 2g ou 3g les paris sont ouverts

Sort de là francis lalane ! Si ce n'est pas toi alors je ne vois que van damme pour éclore de telles idées soporifiques, alors svp sortez du corps de mon amis...

Très bonne initiative mon petit Kusa, même si après de longues heures de réflexion ensemble, ce sujet paraissait évident et devait s'imposer sur la scène aquatique.

Je salut donc cet esprit alerte et cet élan de dynamisme dont tu fais preuve et qui, je l'espère raviera les cellulles grises de nos cher marinas.

Je me permet donc de rajouter, à la suite de ta si belle et majestueuse introduction à la liberté de pensée, que je souhaite que ce post soit un bouillon de culture et de philosophie au sein même de notre sanctuaire si tant est qu'il en ai besoin.

Donc, tous à vos méninges ! faites tourner la machine et que vive le flot de nos pensées si souvent perturbées par les agression extérieures.

Pensez-vous que les anges peuvent voler sur le dos ?

Jamais je n'ai vu d'oiseaux le faire... Et pourtant, sur moult représentations, les anges, vu qu'ils guident quelqu'un, volent en arrière, et donc, sur le dos.

Je ne sais quoi penser...

A mon avis, s'ils volent de dos dans les peintures c'est uniquement pour ne pas montrer comment les ailes font corps avec le dos de l'enfant.

Cela serait trop réaliste pour une peinture qui se veut iconographique.

Je te trouve rudement prosaïque...

Des représentations d'anges de dos, on en a moult. C'est pas tant ça le problème (d'ailleurs, je parle des anges en général, donc les "majeurs" aussi).

En prenant comme postulat qu'on sait comment les ailes sont reliées au corps, peut-on avancer l'assertion qu'ils peuvent voler en arrière ?

Je te donnais mon avis sur la représentation que l'homme s'en faisait, bien évidement, car rappellons le, l'ange est un concept aussi vieux que notre monde.

Maintenant en partant du principe qu'ils peuvent voler de dos, donc en arriere si j'ai bien compris, on peut y voir deux aspects :

- L'aspect mécanique : est il possible à un etre volant de se déplacer de dos ?
- L'aspect esthétique : est il plus "noble" pour un etre hors norme de voler dans cette position ? Et ceci, peut etre afin de se différencier des autres etres.

Voilà peut etre des éléments de réponse, tu peux t'y plonger ! Par ce qu'après tout, poser une question, c'est déjà y répondre.

Anarion a écrit:

Je te donnais mon avis sur la représentation que l'homme s'en faisait, bien évidement, car rappellons le, l'ange est un concept aussi vieux que notre monde.

QUOI ????????!!!!!!!!!

C'est pas vrai, dis, hein ?

Tu rigoles ?

Tous mes rêves s'effondrent !!

Anarion a écrit:

Maintenant en partant du principe qu'ils peuvent voler de dos, donc en arriere si j'ai bien compris, on peut y voir deux aspects :

- L'aspect mécanique : est il possible à un etre volant de se déplacer de dos ?

Observons la nature : aucun oiseau (je ne parle pas des insectes, car, comme de juste, et bien qu'étant asexués, les anges sont plus proches évolutivement parlant des oiseaux que des insectes, preuve en sont les bras, les jambes, l'appareil respiratoire, etc.), aucun oiseau donc n'a été vu voler sur le dos, en arrière.

Reste maintenant à savoir si cela est physiquement impossible, comme tu le mentionnes, ou bien si, simplement, les oiseaux n'ont jamais eu l'idée de voler en arrière.

D'où la question : si les oiseaux avaient assez d'imagination pour voler en arrière, le feraient-il ?

Cette question en sous-entend une autre, lié au principe de l'évolution : voler sur le dos présente-t-il un intérêt ? En effet, si les oiseaux avaient conscience de pouvoir voler en arrière, et que cette position était plus intéressante au point de vue de la vie, c'est ce mode de locomotion qui serait le plus répandu.

Le fait que cela ne soit pas tendrait à prouver que seuls les êtres volant "à l'endroit" se sont reproduits, prouvant ainsi qu'ils sont les plus évolués, mais alors, cela signifie-t-il que les anges sont sous-évolués ? Cette assertion est en totale contradiction avec tous les préceptes humains...

A moins, et cela nous fait revenir au point de départ ou presque, que les oiseaux n'aient pas conscience du fait de pouvoir voler en arrière (si du moins ils le peuvent).

donc quid ?

les anges volant en arrière ne seraient que des représentations mensongères, prouvant une fois n'est pas coutume que l'Eglise a manipulé des siècles durant les masses populaires, ou bien au contraire le sont-ils vraiment capables ?

Désolé je vais être très terre à terre sur ce coup là....

Pour moi il est impossible qu'un oiseau puisse voler de dos ou en arrière...
Il n'y qu'a regarder la courbure des ailes sur n'importe quelle espèce d'oiseau.

Elles sont bombées comme une voile, pour faire un parallèle, pour que les courant porteurs puisse soutenir le vol de nos oiseaux. De plus une deuxième courbure est à noter, qui part de la pointe de la pliure de l'aile vers l'extrêmité ce qui permet d'avoir une meilleure pénétration dans l'air...donc on peut en conclure que voler en arrière serai complètement contraire à ce pourquoi les ailes ont été conçues.

Je suis désolé achille, mais je ne suis pas tout a fait d'accord, car les avions sont concus sur le modele des oiseaux, et pourtant ils peuvent voler sur le dos, en inclinant legerement leur assiette pour bénéficier de la poussée d'archimede.

Cependant je pense comme Roilion que les oiseaux, si cette position présentait un quelquonque interet pour leur survie l'aurait adoptée, et je m'en remets donc a notre bon vieux Darwim.

Mon avis sur cette question est que les anges sont commandés par Dieu (dans les livres saints des 3 grandes religions du livre) et donc qu'on les a représentés regardant en direction du ciel dans ce but la.

Cependant, on pourrait aussi penser que les anges ne regardent pas en direction de la terre pour ne pas y voir les horreurs qui y sont commises, ou plus simplement qu'ils n'aiment pas les humains (racistes....). On peut d'ailleurs joindre ce point de vue avec d'autres croyances dans lesquelles existent un éden au ciel et un enfer sous terre (la terre étant donc le purgatoire par déduction).

Une facon de concevoir le monde que je trouvr d'ailleurs un peu en contradiction avec l'idée de prédestination que l'on retrouve dans ces religions. En gros si la terre n'est ni un enfer ni un paradis, alors tout peut etre commis et donc, on pourrait penser que nous sommes libres de nos choix et donc de nos destinées.

Oui en effet Kusa les avions ont étés conçus de la même manière que les oiseaux mais si tu regardes bien le ailes des avions je n'en connais aucun qui ai les ailes bombées...

edit: correction de fautes....

Pour Achille : ce que tu dis sembles tenir la route, même si Kusa avance un contre-argument de poids. Cependant, je pense que tout le monde pourra s'accorder à dire que les anges sont des créatures bien plus évoluées que les oiseaux (ou tout du moins présentées comme telles). Alors il est probable voire possible que les ailes des anges soient plus évoluées que celles des oiseaux et permettent une stabilité meilleure en vol arrière, non ? (je précise que cela reste une hypothèse, je n'ai encore jamais rencontré d'ange, même si j'y travaille). Toujours est-il que si les anges ont bel et bien les mêmes ailes que les oiseaux, tu rajoutes un point dans la balance des "contre", ce qui tendrait à prouver que tous les artistes se sont gras foutu le pinceau dans l'oeil jusqu'au coude en les représentant ainsi...


Pour Kusa : il y a maldonne ; en effet, quand je marquais "vol arrière", non seulement cela signifiait "sur le dos", comme un crawl, et c'est en ce sens que ton argumentation est partie, mais cela signifiait aussi "à reculons". De fait, sur de nombreuses représentations, l'ange (voire les anges suivant l'importance du personnage) mène(nt) le-dit personnage voire un quelconque lieu saint, en lui tenant la main. De ce fait, l'ange regarde le personnage tout en "reculant" vers le lieu où il cherche à l'amener, s'pas ? Suis-je clair ? En ce cas, ton hypothèse du dénigrement des humains ne peut tenir la route...

Mais je me demande, avec la grippe aviaire les oiseaux migrateurs peuvent-ils faire demi tour ou voler en arrière?! Car cela enlèverait un grand risque de contamination mondiale, pour une épidemie d'une envergure imposante. Alors je me demande si les oiseaux peuvent voler en arrière (plus précisement sur le dos) pourquoi ne le font-ils pas ?! Même avec une épidemie menaçant notre civilisation, ils ne feraient pas demi-tour ? Ont-il déclaré la guerre à l'humanité ? Dans tous les cas les poulets ne sont pas irrésponsables là dedans ! Oui je me demande si une contre-attaque contre les oiseaux (voir les poulets) ne serait pas envisageable ? Qu'en dites vous ? Et les anges sont-ils eux aussi impliqués là-dedans ? Je me demande moi, une telle créature capable d'émerveiller n'importe quoi ne serait pas capable de voler à l'enver ?! Hum je trouve cela plutôt intriguant.. Mais je pense cependant qu'il ne faut pas croire en un complot ! C'est peut-être le fruit du hazard ? NANANA je n'y crois pas un instant: c'est des exterminateurs !!!! Il veulent notre perte à tous ! Ouvrez les yeux mes amis, la fin est proche.







Moi je prends les devants !

D'ailleur Stéropès tu viens d'éveiller une certain curiosité chez moi....

Les anges ont des ailes commes les oiseaux....tu parles de grippe aviaire...Croyez vous qu'ils peuvent l'attraper?

Humm... les gars... faites tourner le pét un peu, s'iou plait !

J'ai l'impression que vous cherchez à fuir ma question existentielle 8)

RoiLion a écrit:

J'ai l'impression que vous cherchez à fuir ma question existentielle 8)

Heu c'était quoi déjà?

va fallir que je relise tout depuis le début!

RoiLion a écrit:

J'ai l'impression que vous cherchez à fuir ma question existentielle 8)

Au pire, c'est pas une si mauvaise idée

Une question ? Mais ou donc ? Je pense en effet que les anges sont porteurs de la maladie... dumoin pour la transmetre pas de problème ! (Rha la vermine je les flinguerai bien tout ces piafs !!!)

bon ben il reste plus qu'a faire la démonstration pratique.On va kidnapper quelques anges et on les balance d'une falaise dans la position décrite pour vérifier la théorie.
Maintenant à partir de combien d'individus aurons-nous un panel représentatif?

Et est-ce qu'aimer la poitrine de porc c'est être zoophile ?

est ce que bouffer les seins d'une fille (avec tendresse, application et amour), c'est etre cannibale?

ben non

Donc le porc c'est pareil

Voila ma petite question pour relancer ce forum :

étant donner que la terre est ronde (enfin je crois ) et que l'enfer est situé sous la surface de la terre .
Ne penser vous pas que depuis que l'on se fout sur la gueule y doivent pas etre un peu serrés en bas non ????

Si et c'est pour celà qu'ils sont si méchants!

HEIN !!
Tu pourrais expliquer ??